Soy de la generación en cuya infancia no se celebraba el Día Internacional de los Derechos del Niño. Sí se celebraba, sin embargo, el día del Domund, porque, por aquel entonces, el único derecho que cabía esperar para un niño del Tercer Mundo, que entonces llamábamos “las misiones” era el derecho a ser bautizado. Diferencias entre caridad y justicia, ya se sabe.
Vivíamos esa ficción y nos sentíamos orgullosos de meter nuestra perra gorda en la cabeza de barro del chinito, el indio -el mensaje en el penacho de plumas no tiene desperdicio- el negrito, el mulato o una quinta hucha que representaba a otro “salvaje” de raza indeterminada que, por las querencias de los misioneros españoles, bien podría ser un indio centroamericano o del Brasil.
No me explico por qué, pero el caso es que los que crecimos con esas huchas u otras parecidas y bajo el franquismo -líbreme Dios o quien sea de relacionarlo con las huchas o con el dictador- desarrollamos un sentido de la justicia del que ahora andamos algo escasos.
Será quizá porque ahora somos más ricos y pensamos que todo – la felicidad, el amor, el cariño de nuestros hijos, su educación, o acabar con el hambre y la injusticia en el mundo- se consigue con dinero, regalos y donaciones, pero, el caso es que nos olvidamos que las más de las veces empleamos nuestro dinero para lavar nuestra culpa. Esa que anida en un lugar remoto de nuestra conciencia y nos impulsa a mandar dinero allá donde lo que falta es justicia social.
Por eso hoy, Día Internacional de los Derechos del Niño, debemos pensar en esos niños que carecen de todo, incluso del derecho a crecer, pero debemos pensar también en nuestros hijos que tienen derecho a ser educados en el respeto a los demás, que tienen derecho a saber que las cosas materiales se consiguen con esfuerzo, que tienen derecho a saber que sus padres o sus tíos o sus vecinos fueron un día emigrantes o pobres, que, cuando no había nocillas ni colacaos, se merendaba un “cacho” de pan, si había suerte, con un chorro de aceite y azúcar.
Si entienden eso, si entienden que el Estado recauda para repartir, para que ellos puedan estudiar y para que los hijos de los emigrantes tengan derecho a un pupitre desde el que entrar en un nuevo país para hacerlo más grande y mejor, si entienden que todos los niños nacen desnudos y llorando, que lo que los hace distintos lo hemos creado todos y, por ello, tenemos la obligación de echarlo abajo como el muro de la vergüenza que es… Si conseguimos que les entre en la cabecita como les entran los personajes de los extraños juegos a los que juegan hoy o las marcas de ropa, si lo logramos, el mundo acabara por ser más justo.
Esperaba algo así, pero la realidad me ha superado. No creí que la miseria humana tuviese tan alta representación entre los representantes políticos. Ayer la oposición, con el PP a la cabeza, dio pruebas evidentes de que el “todo vale” es su principal enseña.
Llegué a creer que el PP fingía cuando, en los primeros días del secuestro, criticó como lo hizo al gobierno. “Carga las tintas –me dije- para sacar partido de la angustia de las familias de los arrantzales”. Ayer comprobé que el fingimiento lo hizo cuando cesó en sus críticas hasta que se resolvió el secuestro.
Sólo un diputado, Gaspar Llamazares, maltratado por la prensa y por los suyos, apuntó a los armadores como corresponsables de lo ocurrido, Pero lo que tocaba era morder la yugular del gobierno y no soltar la presa.
Ninguna de las voces que escuché ayer propuso soluciones. Ninguna dijo qué hubieran hecho en el lugar del Gobierno. ¿Hundir el Alakrana con rehenes y piratas como ejemplo? ¿Impedir por la fuerza que el atunero fuese a faenar a aguas peligrosas? ¿Condecorar a los piratas detenidos por haber puesto presuntamente en ridículo nuestro sistema judicial? ¿Ofrecer a los piratas el canje del gabinete de crisis por los marineros secuestrados?
Ayer, repito una vez más, escuché de todo pero lo dicho en “La ventana” de la SER por Andoni Ortuzar, periodista de profesión y presidente del PNV en Vizcaya. Propuso nada menos que dedicar las tropas “acantonadas” en Euskadi a proteger a los pescadores del Índico. Puestos a ello ¿No sería mejor –me pregunto- dotar de redes y cámaras frigoríficas a nuestras fragatas para que pesquen ellas?
Ahora el principal objetivo parece ser el de pillar al gobierno en algún renuncio. Y eso a pesar de que el patrón del Alakrana y los familiares de la tripulación se deshicieron en elogios para el ejecutivo una vez liberado el barco. ¿No será., pensará alguno, que ahora los tiene secuestrados la Armada?
En este asunto hay muchas responsabilidades a repartir y los medios de comunicación están a la cabeza de quienes las tienen. O es que ya no recordamos el “acojone” que nos provocaron a todos los ciudadanos, repitiendo hasta la saciedad las angustiadas y angustiosas palabras de la mujer de uno de los secuestrados, avisando del “falso” traslado a tierra de tres marineros.
En este asunto casi todo el mundo ha informado y opinado sin apenas reflexionar. La prueba más evidente la tenemos en el comentario oído ayer en la tertulia de un programa de radio que no cito, llena de sesudos y caros analistas, que califico de homenaje a los arrantzales la viñeta de El Roto, en la que un atún felicitaba al pescador que lo había capturado. Tanto es así que El Roto ha tenido que publicar hoy una segunda parte para los que ayer no “pillaron” la ironía.
Cuando, hace casi diez meses, comencé a escribir este blog, de alguna manera buscaba echar fuera el bicho que había anidado en mi -y no va con segundas, aunque podría, claro que sí- tras mi despido.
Luego, al adquirir el compromiso de estar todos los días con vosotros comentando algún aspecto de la actualidad o de la vida, me fui dando cuenta de que, con ello, me sentía vivo y útil.
Hoy, después de haber superado las cincuenta mil visitas, me siento orgulloso y agradecido por haber podido asomarme a través de esta ventana a vuestra inteligencia.
A los que habéis llegado y os a habéis quedado, a quienes os acercasteis buscando lo que no encontrasteis, a quienes me mostráis vuestro apoyo crítico, a todos, GRACIAS.
Sorolla pintó su "Aún dicen que el pescado es caro", mostrando el dolor de la muerte en el mar, y yo me permito parafrasearle para titular esta entrada.
Visto el resultado, con todo el mundo aparentemente feliz, con el agradecimiento del patrón del Alakrana a gobierno y jueces, uno se pregunta qué ha salido mal para cargar ahora, como pretenden algunos, contra los gestores del estado y la justicia.
Está claro que el secuestro ha sido un asunto muy feo con un final feliz y una trastienda inconfesable.
A la hora de dilucidar responsabilidades, deberíamos comenzar por el gran "tapado" del asunto que no es otro que el armador, porque debe explicar dónde estaba el Alakrana y que estaba haciendo en el momento del abordaje. Y debe explicar por qué no hizo caso de las advertencias de la Armada.
En cuanto a la petición de protección militar individualizada para cada buque que reclamaron los armadores antes y después del secuestro, sería como pedir que se desplace un helicóptero con fuerzas de rescate junto a cada alpinista español que intente un ascenso en el Himalaya.
Está claro que el beneficio es más alto cuanto mayor es el riesgo de la operación y que es eso lo que lleva a los atuneros a las aguas del Índico. Pero en el juego unas veces se gana y otras se pierde.
Después de 47 días en que ha sido necesario movilizar cuatro ministerios, dos gobiernos autónomos, embajadores, jueces y espías, supongo, el final es más que aceptable y el rescate que, dicen, se ha pagado no vale ni siquiera la vida de uno de los hombres a bordo.
A mí sólo me queda una duda ¿quién paga al díscolo y sobrado abogado de uno de los piratas y qué va a ser de ellos ahora?
En las últimas horas, las esperanzas en el resultado de dos cumbres mundiales sobre asuntos que afectan, y gravemente, a nuestro futuro se han disuelto como azucarillos en el agua.
En Copenhague, la vieja Europa, densamente poblada y ahogada en el humo de su desarrollo ya amortizado, se ha quedado colgada de la brocha ante el acuerdo de China y Estados Unidos para bloquear un acuerdo que obligue a reducir el vertido de CO2 a la atmósfera. Está claro que ni las grandes corporaciones norteamericanas ni el gobierno chino iban a renunciar a los grandes beneficios, unas, ni a las oportunidades que brinda el desarrollo, el otro. Ante eso, el volumen de basura atmosférica que tendrán que gestionar los hijos de nuestros hijos carece de importancia.
Se había esfumado el sueño franco-brasileño de un acuerdo sensato para el futuro del medio ambiente y el presidente brasileño se quejaba amargamente en Roma, adonde había acudido para la Cumbre de Seguridad Alimentaria convocada por la FAO, y no iba a ser ese el único motivo de queja, porque en la capital der la "dolce vita" pudo comprobar como tampoco nos importa ni conmueve el futuro inmediato de los millares de niños que cada día mueren de hambre en el mundo por nuestras acciones u omisiones. Lo dijo en su discurso de apertura de la cumbre "Es como si el hambre fuera invisible" y lo dijo él que preside uno de los países que, en este aspecto, vive uno de los mayores desequilibrios mundiales.
Naturalmente, no fue el único que dijo algo interesante. También Gadafi se encargó de dejar una descarnada verdad en la cumbre cuando dijo que en el saqueo colonial a que sometieron el continente africano las metrópolis europeas está el germen de la tragedia que hoy vive África. Lástima que, mientras aún no se había apagado el eco de este duro y acertado reproche, el excéntrico y déspota Gadafi aleccionaba sobre el Islam a un auditorio de agraciadas "velinas", a 50 euros la pieza.
Afortunadamente Lula da Silva tiene más credibilidad que el tirano libio. Aunque, sólo con palabras y sin ayuda económica, el hambre seguirá siendo, con permiso de los piratas somalíes, la plaga invisible de este siglo.
Ahora estoy acatarrado. Pero, en cuanto salga de este molesto moqueo, me vacunaré en mi centro de salud. Lo haré porque, como diabético, formo parte de uno de los grupos de riesgo señalados por las autoridades sanitarias como destinatarios de la campaña de vacunación.
Me fío más de esas autoridades que de cualquier monja lista con una cámara de video y una conexión a Internet. Me fío más que de tantos médicos resentidos que, armados del correo electrónico y parapetados en su título, predicen el apocalipsis sanitario, no sin antes exigir que sea la ministra la primera en vacunarse, aunque no forme parte de los grupos de riesgo. Me fío más, en fin, que de la irresponsabilidad de algunos medios de comunicación que nos bombardean con las opiniones de sus "muestras" de población cazadas a "vuelamicro" y servidas sin advertirnos que quienes dudan de la eficacia de la vacuna no tienen formación sanitaria, no están entre los grupos de riesgo y dicen lo que dicen con la misma facilidad y alegría que opinarían sobre la necesidad de cambiar al entrenador del Real Madrid.
Seamos serios. La gripe A se ha manifestado como muy contagiosa. Sé de algunos colegios donde abundan los casos entre los alumnos y sé que no es peligrosa para la mayoría de la población. También se que puede ser letal para quienes padecen otras enfermedades, especialmente respiratorias, y, en casos extremos, para las embarazadas.
La memoria es frágil y ya no recordamos como se nos retransmitía minuto a minuto el avance de la infección. Tampoco recordamos el "hit parade" de fallecimientos con que nos bombardeaban a todas horas un día y otro. Sepan ustedes que, probablemente, el número de muerte a causa de esta epidemia ha seguido creciendo y que las víctimas pertenecen casi en su totalidad a los grupos de riesgo señalados por las autoridades.
Y sepan que estar en uno de esos grupos de riesgo no significa tener más facilidad de contagio, no. Lo que supone es que si se contagian van a tener más complicaciones que el resto de la población. En cuanto a los médicos, con su vacunación, se trata de evitar que sean el vehículo de contagio para sus pacientes.
Creo que es fácil de entender. Yo pertenezco a un grupo de edad en el que todavía había niños "cojitos" afectados por la poliomielitis, una enfermedad que como muchas otras ha sido felizmente erradicada de nuestra sociedad.
Termino con un ruego: que alguien descubra una vacuna contra la desinformación y la demagogia. Hace mucho daño y casi todos formamos parte de sus grupos de riesgo.
Escribo esto unas horas antes de que miles de madrileños cabreados con su alcalde se concentren en la Puerta del Sol para exigirle la retirada de la tasa de basuras con la que sospechan que están pagando los kilómetros de avión y las noches de hotel del sueño olímpico.
La promesa de los juegos era como el pedaleo que mantenía en pie la bici de Gallardón y ahora que ha cesado la bici se está parando y es la hora de echar el pie a tierra. Pero ese no es el estilo del ilusionista Gallardón que, antes que enfrentarse a la realidad de la ciudad que gobierna, prefiere seguir sacando conejos de su chistera con los que distraer a los vecinos de Madrid.
El conejo más reciente ha tomado la forma de Manuel Cobo enzarzado con Esperanza Aguirre en durísimas declaraciones a raíz de la entrevista a EL PAÍS en la que acusó a la presidenta madrileña de prácticas antidemocráticas. Zanjado el asunto como se zanjan las cosas con Rajoy, Gallardón pasó olímpicamente de tomar medidas contra su mano derecha, cuando no segunda voz, castigado de momento con la suspensión de militancia en el partido.
Gallardón, mientras tanto, sigue viéndose fuerte. Y tiene razones para ello si sólo se fija en su aceptación en las encuestas. Pero olvida el detalle de que, para ganar las elecciones a Zapatero, tiene que ser elegido candidato por su partido. Es ahí donde vuelve a fallar el "triple salto" a la Moncloa del alcalde, porque nunca será el candidato mientras Aguirre siga viva políticamente. Y sigue viva, mal que le pese al alcalde, y dispuesta a hacerle pagar todas y cada una de las arrugas que, sin remedio, le van poblando la cara de unos meses a esta parte. Esperanza es mucha Esperanza y ha jurado odio eterno al alcalde.
Ahora, Gallardón se enfrenta a la más dura contestación que ha sufrido un alcalde madrileño en democracia. No hay dinero en la hucha y a los madrileños les molesta que el alcalde lo saque de sus bolsillos en forma de escandalosa tasa de basuras, especialmente cuando el servicio es cada vez peor, con menos contenedores en las calles y sin que el sobrecoste vaya a repercutir en un mejor reciclado de los residuos.
Eso, por no hablar de las "alocadas" obras, en las que, como en la calle General Ricardos, se rompe lo recién terminado porque se les olvidó "meter" las conducciones del gas. Y eso que el fin de las obras, con una curiosa falsa galería de servicios, era evitar que las averías obligasen a romper la calle.
En fin, alcalde, disfrute mientras pueda, porque la memoria es flaca y ya nadie se acuerda de sus corazonadas.
No pensé yo que fuese tan difícil defender el nombramiento de Alberto Oliart como presidente de RTVE, pero me confundía. Me confundía porque es muy fácil simplificar, mezclarlo todo y hacer demagogia.
Como buen ganadero, Alberto Oliart sabrá distinguir la raza de los cerdos y también la de las ovejas. Digo esto, porque un viejo refrán español, puesto de moda ahora por un banco, dice que "no hay que confundir churras con merinas". Y, como casi tozos los refranes, dice verdad y de la buena, porque a la vista está que son distintas.
Es demasiado fácil decir que Oliart va a presidir RTVE con 81 años cuando en RTVE, a consecuencia del ERE, se prejubiló a todo aquel que tuviese 52 años o más, fuese cual fuese su cometido y fuese cual fuese su valía. El ERE fue una forma de "salvar" RTVE amputando una parte de la plantilla y, finalmente, el de la edad fue el único criterio objetivo aceptado por la dirección y los sindicatos y afecta únicamente a los trabajadores de plantilla, algunos de los cuales estaban ya en la calle sin estarlo, haciendo eso que llaman pasillos.
En cuanto a los que dicen que nombrar para el cargo de presidente a un octogenario es una afrenta para los trabajadores de más de cincuenta años que tienen serias dificultades para encontrar trabajo con treinta años menos, hay que dejar claro que el de presidente de RTVE es un cargo, no un puesto de trabajo sino un cargo, que decide el Congreso y quienes no contratan a los trabajadores que superan la cincuentena son las empresas privadas, y lo sé por experiencia, porque, que yo sepa, en ninguna oposición, salvo las que requieran unas ciertas condiciones físicas, se cierra el paso a los cincuentones.
En fin, seamos prudentes y no mezclemos churras y merinas. Pensemos que un señor de ochenta años, salvo Félix Millet, no se caracteriza por su ambición desmedida de riquezas. Yo, personalmente, estoy convencido de que si Oliart no se considerase capacitado para el cargo no lo hubiese aceptado.
casi
No hace mucho, ensalzaba en este blog la sinceridad de dos personajes, Santiago Carrillo y Alberto Oliart, que desde su experiencia y su probada trayectoria política eran capaces de no casarse con nadie a la hora de expresar opiniones.
Hace dos días me enteré como casi todos los mortales de que Alberto Oliart había sido elegido para sustituir a Luis Fernández al frente de RTVE. Cuando supe de ello no dejó de sorprenderme su edad, porque yo le hacía más joven, lo cual no deja de ser un buen síntoma.
En cualquier caso, más que el sustituto, lo importante es saber por qué se va el sustituido. Lo de las "razones personales" es un eufemismo demasiado vago y la respuesta a la pregunta la encontraremos cuando sepamos el nuevo destino de Luis Fernández.
No sé como lidiará Oliart con los directivos de la corporación que deja Fernández y que no han mostrado aún su intención de dejar el cargo, todos ellos provenientes del grupo PRISA. Supongo que Oliart encontrará gente de su confianza y se apoyará en ella para tomar al respecto las decisiones oportunas.
Lo que me ha molestado sobremanera es que se trate de estigmatizar a Oliart por tener su edad más que por su capacidad o por su trayectoria. Se esgrime al mismo tiempo la necesidad de que el presidente de la corporación sea un profesional del medio. Lo hacen los mismos que alaban la gestión de Oliart, un civil, al frente del Ministerio de Defensa en los difíciles días posteriores al 23-F, con consejo de guerra a los golpistas incluido, cuya sentencia, por cierto, tuvo el talante y la inteligencia de recurrir ante el Supremo, lo que equivalía a someterla a la justicia civil.
Son periodistas los que siempre apuntan a periodistas para dirigir RTVE y olvidan también que el mejor director general que ha tenido RTVE fue Pilar Miró, hasta que Guerra y sus mariachis hicieron presa en ella y a Felipe González se le hizo demasiado cansado defenderla.
Los que critican a Oliart son también quienes hace apenas diez días glorificaban la lucidez y el buen juicio de Francisco Ayala. Así que a ver si nos aclaramos, porque lo que está claro es que, para dirigir un monstruo que se va a financiar con el dinero de las televisiones privadas sin dejar de competir con ellas, nada mejor que alguien que esté fuera de ese mundo.
Una vez más no lo entiendo. No sé si el tratamiento que se ha dado a la terrible frase de Camps, la más grave pronunciada desde una tribuna parlamentaria en tres décadas de democracia en España, tiene su origen en la ignorancia de nuestra historia o en un inexplicable afán de poner paños calientes sobre el terrible gesto.
El caso es que, al contrario que suele ocurrirme, yo leía la frase sílaba por sílaba y veía en ella una acusación de Camps a los socialistas de desear secuestrarle y asesinarle, de "darle el paseo", como se conocía en la Guerra Civil y sus aledaños ese tipo de asesinato político, y los titulares se quedaban en un "desear la muerte" de Camps, como si lo que quisiesen es que acabase con él un rayo divino.
Tanto me sorprendió la "atemperación" de los titulares que, nada más leer la información, envié un comentario a la edición digital de EL PAÍS, en cuya lista negra debo figurar, porque, trescientos comentarios después, el mío no llegó a publicarse, en tanto que un tal "Remigio" repetía y repetía.
Volviendo a la frase de Camps, está claro que estuvo perfectamente medida en la forma y en el fondo y entonada con la cadencia justa para dejarla caer como una bomba y abandonar después la tribuna. Resultó tan dura que, hasta un impertinente boquirroto como él, se vio obligado a pedir unas disculpas, más bien forzadas, que nunca van a borrar lo que dijo.
Mucho me temo que ni Camps ni el PP valenciano estén dando la talla, porque lo que a muchos nos heló la sangre provocó, en cambio, un aplauso cerrado de los diputados valencianos. Estoy por sospechar que la tensión de verse en medio de un asunto tan turbio y de tan difícil solución ha superado al presidente valenciano que, incluso, podría estar visitando en exceso la farmacia de su esposa. Es más, creo que, en su delirio, Camps sueña con ese "paseo" como única salida digna, la del martirio, a su difícil situación.
Sinceramente creo que, por el motivo que sea, nuestra prensa no ha estado esta vez a la altura de las circunstancias. Menos mal que Iñaki Gabilondo sí lo estuvo y no dejó escapar en su comentario de anoche ninguno de los perfiles del asunto. Creo con él que Camps demostró que es capaz de todo.
Ayer asistí a la ceremonia de graduación de mi hija y sus compañeros de promoción en la Carlos III de Madrid, una universidad en la que yo mismo he impartido clase durante años.
He de decir que yo, que ni siquiera sé si mi promoción tuvo algo parecido, estaba allí para acompañar a mi hija, resignado a soportar un tostón de ceremonia, con un ritual un tanto anacrónico y discursos previsibles. Y acerté, pero sólo a medias.
La mayoría fueron, en efecto, previsibles y cargados de adulación, especialmente el del delegado de una de las facultades, del que, la verdad, esperaba algo más.
Previsible, con sarpullido incluido, fue el de Maurizio Carlotti, vicepresidente del grupo Antena 3 y "comisario" de Berlusconi en la primera etapa de Tele 5. Oficiaba de padrino de las promociones y tuvo el descaro de decir que las cosas no están tan mal, sino que estaban incluso mejor que hace veinte años. Lo decía él que se nutre, como casi todos los empresarios del mundo de la comunicación, del sudor de becarios y mileuristas.
La verdad es que, para entonces, la ceremonia ya estaba salvada, porque el alumno escogido para hablar en nombre de sus compañeros por tener el mejor expediente de las promociones que se graduaban había hecho un discurso formalmente irregular que, sin embargo, arrancó en varias ocasiones los aplausos, primero de sus compañeros, y después de toso el auditorio, excepción hecha de la mesa presidencial, donde se removió inquieto en el asiento. Y todo porque, Lorenzo, que así se llama, el alumno en lugar de un discurso complaciente hizo con tanta razón como humor un memorándum de los males endémicos de esa universidad.
También me gustó -y no lo esperaba- el discurso del rector de la primera universidad del sur de Madrid, recordando a graduados y padres que las tasas cubren sólo una parte del coste de sus estudios, que se financian con los impuestos de todos.
En resumidas cuentas, la tarde fue algo más que un gesto de cariño a mi hija.
Una de las grandes utopías, sino de la ciencia sí de la literatura fantástica, es la de la búsqueda de la "máquina del tiempo". Así, la construcción de una máquina con la que viajar a través del tiempo ha sido el argumento de muchas novelas del género, en las que conseguir traspasar la cuarta dimensión, la del tiempo, y viajar a través de los siglos es fuente de aventuras y peligros para los protagonistas.
Aquí y hoy no es necesario recurrir a la fantasía para obtener el mismo resultado. Basta con escuchar de vez en cuando a esa especie de gurú de origen extraterrestre que da voz a la iglesia española, una de las pocas organizaciones públicas que permanecen al margen de las normas democráticas.
Este "señor" abre de vez en cuando la espita de su atormentado pensamiento para ejercer el chantaje más sucio sobre aquellos en quienes cree que aún influye. Ahora, como la imagen del infierno ya no asusta a casi nadie, han optado por amenazar a un grupo más reducido, los diputados, con excluirles de la comunión si dan su apoyo a la ley que reforma la regulación del aborto en nuestro país.
No deja de ser una buena táctica la de recordar a cada diputado católico que su párroco y sus vecinos de banco en la iglesia a la que acuden con más o menos asiduidad tienen sus ojos clavados en él y que o faltará un cura arrogante que un día les niegue la comunión o el padrinazgo de un sobrino por no haber dicho no en el Congreso.
Mirándolo bien, no deja de ser un chantaje en el ámbito más íntimo de quienes opten por seguir los dictados de su conciencia frente quienes no quieren entregar la llave de los "grilletes" morales que durante siglos han cargado sobre sus fieles.
Está claro que, mientras tanto, la comunión no le será negada a Tony Blair quien, con mentiras y a cambio de no se sabe qué, envió a los solados británicos a matar y morir en una guerra tan absurda como injusta. Pero claro, esas vidas son menos valiosas que las de los "inocentes" no nacidos.
En fin, la máquina del tiempo. Otra vez el siglo XIII.
Lo de anoche es una prueba más de que el dinero no basta para conseguir algunas cosas.
Llenar de dinero los bolsillos no es bastante para que cumplan con su papel del mismo modo que gastar millones de euros en una plantilla de estrellas no es bastante para conseguir triunfos.
Anoche un equipo de Segunda-B, eufemismo de Tercera División, acabó con una de las patas del proyecto de Florentino Pérez. Jugadores que no comen de sus botas dejaron fuera de la competición del KO a un gigante tan altivo como aburrido.
La dirección del Real Madrid hizo una vez más lo que sabe hacer, que no es otra cosa que poner en marcha la máquina de propaganda que tiene a su servicio, grabando para su canal de televisión un "spot", convenientemente distribuido a otros medios. En el "spot" grabado por varios jugadores de la plantilla éstos aludían a tópicos como "dejarse la piel", "la historia" o "los colores", olvidando apelar a lo que quizá hubiese llevado al Real Madrid a comportarse como se esperaba de él. Olvidando eso que el diccionario de la Real Academia define en su primera acepción como "Aseo, compostura y adorno correspondiente a cada persona o cosa" o "recato, honestidad, modestia" y "dignidad en los actos y en las palabras, conforme al estado o calidad de las personas", en las otras dos. O sea, dignidad, eso que le sobró a la Agrupación Deportiva Alcorcón.
Parece que, ahora, los medios de comunicación caen en la cuenta de que están siendo utilizados por el cerebro que dirige a los piratas que han secuestrado el Alakrana. Qué gran capacidad de análisis. Sólo han tardado cuarenta días en descubrirlo.
Lo que ahora parece tan evidente en este asunto es algo que pasa todos los días con un sinfín de otros asuntos en que los medios se convierten, unas veces complacientes y otras a su pesar, en megáfonos que amplifican las miserias humanas en beneficio de quienes saben que pueden utilizarlos y lo hacen.
Ya nadie recuerda y mucho menos parece sentirse responsable de todo lo que siguió a aquel Jesús Gil, mezcla de payaso y padrino mafioso, que alegraba las tardes de los domingos en Telecinco.
A nadie parece importarle el bochornoso espectáculo que dan unos cuantos personajes sin oficio, aunque sí mucho beneficio, que exhiben impúdicamente unas intimidades, si no inventadas, sí exageradas con el beneplácito de los espectadores y el regocijo de los programadores. Sin embargo no hay que dejar de tener presente que una generación de españoles se está educando delante de esos televisores encendidos.
Analizar lo del Alakrana es duro y nada fácil. Dónde está la línea que separa el deber de informar de la exigencia de hacerlo responsablemente. Las conversaciones de los tripulantes del atunero tardan segundos en saltar a la entena de las radios, sin pensar que, cuando menos, con ellas, se estaban colando en el subconsciente del ciudadano los mensajes, las consignas y las amenazas de los secuestradores, "Tenéis que hacer mucho ruido" decía uno de los tripulantes a un familiar, cuando a los secuestradores les pareció que había que transmitir miedo. Y los medios lo repitieron machaconamente.
Luego tocó colocar la diana sobre la Audiencia Nacional y se hizo, ridiculizando una comprobación, la de la edad de uno de los piratas, que no pretendía otra cosa que asegurarse de que no era menor de edad y que, por tanto, el procedimiento abierto contra él se ajustaba a la ley.
El problema es que, hoy por hoy, en España, cualquiera -y yo me incluyo- se cree con derecho a juzgar cualquier asunto. Y lo malo es que las más de las veces lo hacemos sin argumentos suficientes o con los datos sesgados, intencionadamente unas veces y por falta de profesionalidad o descuido las más de las veces.
Lo que hoy queda del muro de Berlín es una especie de cicatriz que los turistas quieren ver y a la ciudad le gusta enseñar, como a los viejos toreros ya los viejos soldados les gusta enseñar las suyas.
El muro que simbolizaba la división de Europa era algo tan absurdo que tenía que caer más pronto que tarde. Y aquella caída no fue consecuencia de una victoria militar, sino de esa misma absurdidad y de la velocidad que estaba adquiriendo la Historia. O es que alguien cree posible que el muro hubiese resistido los embates de Internet que daba sus primeros pasos por aquellas fechas, y sus millones de usuarios.
Veía esta madrugada un documental titulado "El domingo, a las cinco", en el que se narra el proceso de paz en Irlanda del Norte desde el punto de vista de los que un día fueron militantes republicanos o unionistas. Casi en el último minuto un todavía joven militante del IRA decía haber sentido alivio y tristeza cuando se alcanzó el acuerdo, porque él y sus compañeros habían soñado con algo más heroico "algo así como la caída de Saigón" y al final no hubo nada de eso.
Lo del muro fue algo parecido. Los controles se abrieron porque no podían estrangular por más tiempo a la Historia y porque lo absurdo no se sostiene por sí solo y es muy cansado y aburrido mantenerlo en pie.
Ahora que ya han pasado veinte años, se nos olvida cuánta sangre y cuántas lágrimas se han vertido sobre esa cicatriz. Ahora que nos parece que "veinte años no es nada" es bueno recordar esa noche en que, aún no se sabe muy bien por qué, cambió para siempre el mundo que muchos dábamos por definitivo.
Ahora que toca mirar hacia atrás y poner el calendario en el mes de noviembre de 1989, es el momento de establecer comparaciones y comprobar así que los grandes hombres dan la talla en las grandes ocasiones, sin que importe su adscripción ideológica.
Hoy sabemos que Berlín, su muro, era la tapa del sumidero por el que acabarían desapareciendo grandes falacias como la de que al otro lado estaba el paraíso de los trabajadores, en el que algunos llegamos a creer, más por inocencia y por contraste con la dictadura franquista que por conocimiento objetivo.
Recuerdo que el muro de Berlín comenzó a serme insoportable después de leer "El tiempo amarillo", esas maravillosas memorias del anarquista inconsecuente que fue Fernando Fernán Gómez. Criticaba Fernando ese falso paraíso en tiempos en que hacerlo no estaba del todo bien visto. Muchos años después, leyendo a Sándor Márai en la segunda entrega de sus memorias, encontré una explicación tan sencilla como demoledora. Decía Márai de las tropas rusas que "liberaron" Hungría de los nazis: "nos trajeron la paz, pero no la libertad, porque no la tenían".
Dos personajes, Márai y Fernán Gómez, que dijeron con grandeza lo que tenían que decir, del mismo modo que otros hicieron, después de aquel 8 de noviembre, lo que tenían que hacer.
El canciller Kohl, por ejemplo, aquel que tan bien se llevaba con Felipe González, fue valiente y generoso con el pueblo alemán y ya está en la Historia como el gran estadista que ha sido. Ahora sabemos que la miserable Margaret Thatcher, pese a que "de rebote" y sin buscarlo libró al mundo de la dictadura militar argentina, hizo lo imposible para impedir la reunificación de Alemania. Por eso sólo puedo recordarla tomando un te ensangrentado con Pinochet.
Dos derechas bien distintas. Que cada cual escoja.
Hace ya muchos años, por una noche y con unas cuantas cervezas encima, mi amigo Chema y yo fuimos los Blues Brothers. Hoy, un poco más tranquilos y talluditos, volvemos a ser pareja para ·tintinear" en la red intercambiando soplos sobre las músicas que, por nuestra cuenta, descubrimos aquí y allá en esta aldea global que pasa por París y Madrid.
Pero, como no hemos perdido nada de nuestro exhibicionismo de la treintena queremos y deseamos que asistais a nuestro intercambio, os suméis a él y deis el soplo a quien pueda interesarle, contándole dónde estamos, que no es en otro sitio que en esta dirección "Hernández y Fernández" (javierastasio.blogspot.com) O sea, la misma que la de este blog, pero "punto com"
No sé por qué, pero el caso es que de un tiempo a esta parte tengo la sensación de estar sufriendo alucinaciones, especialmente cuando escucho la radio o veo la televisión. Unas alucinaciones que, mucho me temo, no tienen tratamiento individual, porque quien alucina, ahora que lo pienso, no soy yo, sino que es el país entero
Qué es, si no una alucinación, que alguien "exija por favor" al gobierno la puesta en libertad de unos rehenes que en realidad están en manos de piratas que "cotizan" en la bolsa de Londres. Qué es, si no una alucinación, que se haga chanza, cuando no escarnio, del hecho de que un tribunal trate de aclarar la edad de uno de los piratas capturados en aguas internacionales por un delito cometido en un barco de bandera española y presentados ante uno de sus jueces, cuando, en caso de resultar ser menor de edad, podría anularse cualquier fallo contra ellos.
Qué es, si no una alucinación, que de nuevo se trate de “naseirizar” el caso Gürtel, intentando anular las evidentes pruebas existentes contra dirigentes del PP por el uso del sistema de interceptación de comunicaciones SITEL, validado ya por cierto por el Supremo en un caso de narcotráfico. O es que los políticos tienen derecho a cometer algunos delitos que llevan a la cárcel al resto de los mortales.
Qué es, si no una alucinación, cambiando de escenario, que uno escuche en la radio que los representantes de la Liga Profesional de Fútbol vaya a "negociar" con el Parlamento la reforma de la "ley Beckham", para que los reyes del mambo futbolístico no españoles coticen como cualquier cristiano, con excepción del apellidado Ronaldo, Faltaría más, los gerifaltes del fútbol "negociando" con los representantes del pueblo soberano, como parecen querer concederle algunos a los piratas somalíes.
Por último, qué es, si no una alucinación, ver el beso "de cuñada" que se dieron Aguirre y Zapatero en el intercambiador -no de afecto, desde luego- inaugurado ayer viernes. Y qué es, si no una alucinación, escuchar a un pretendidamente gracioso Gallardón, frío como un témpano y cabreado como una mona por la compañía, hacer bromas, mal leídas, como siempre, sobre la presencia de la prensa rosa en el encuentro con su enemiga íntima.
Que paren, por favor. Creo que me he intoxicado.
Resulta curioso, cuando no patético, comprobar con qué facilidad movemos en nuestro beneficio la raya que separa la culpabilidad de la inocencia. Esta práctica que acaba por nublar los sentidos, es una clara herencia de las religiones, especialmente de la católica que tiene una rara y reconocida habilidad para condenar y perdonar según convenga.
Los últimos acontecimientos en torno al secuestro del "Alacrana" son un claro ejemplo de ello. Parece a los ojos de algunos que los culpables de la situación de la tripulación son el juez Garzón y los militares que apresaron a dos de los piratas. Se les olvida que si se secuestra en la zona es porque no hay forma de garantizar seguridad para el tráfico marítimo. Se les olvida también que se secuestra porque se acaba por cobrar los rescates. Se les olvida que la zona es un limbo sin ley ni orden es porque no tiene recursos por los que merezca arriesgar la vida de los soldados ni el prestigio de las grandes potencias. Se les olvida también, digámoslo ya, que las potencias pesqueras están esquilmando esas aguas como esquilmaron en su día las suyas.
En el caso del "Alacrana", los únicos culpables son los piratas y quizá quien estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado. Por eso no entiendo al PP, intentando sacar tajada en este asunto como en todos, y tampoco entiendo al lehendakari López, al que admiro y deseo lo mejor, cuando pide lo que pide, que no es otra cosa que el incumplimiento de la Ley.
Los únicos con derecho a pedir todo en este caso, incluso que se incumpla la Ley, son los familiares de la tripulación. Y los piratas, detrás de los que no hay duda que hay un cerebro, probablemente blanco y probablemente europeo, lo saben muy bien. Por eso usaron ayer sus mejores armas que son el terror y su repercusión en los medios de comunicación.
La frase, repetida, fue el título de una película de Norman Jewison que, a mitad de los sesenta y en plena guerra fría, parodiaba la llegada de los terribles rusos a las costas norteamericanas.
Si recuerdo este título, no lo hago por el fracaso del Barça al intentar marcar un gol a su rival en la liga de campeones, el Rubin Kazan, que se había aliado con el "general invierno", como ya hicieron sus antepasados contra Napoleón y los nazis. Lo recuerdo porque parece que, en el fondo, esa ha sido una de las razones que han llevado a General Motors a no "soltar" su filial europea Opel en las manos de la canadiense Magna, cubierta económica con un banco ruso como inversionista.
Dicen los estrategas de la economía, a saber dónde estaban hace dos años, que es peligroso dejar tanta tecnología, si no militar, sí estratégica, en manos del gigante ruso y atribuyen a esos recelos la vuelta atrás en la venta de Opel del gigante americano General Motors, hoy propiedad del Tesoro de los Estados Unidos. De modo que la guerra, ahora por razones económicas, sigue en el congelador.
Sea cual sea la razón, la gran perdedora ha sido Alemania y en especial su canciller Angela Merkel que apostó claramente por salvar la operación con Magna, convirtiendo a Opel en el polo de la industria automovilística europea.
No sabemos qué va a significar el cambio de rumbo para la planta aragonesa de Opel y para sus trabajadores, aunque la sospecha es que peor que con Magna no le puede ir permanecer en manos de General Motors.
Lo que sí cabe imaginar es que Angela Merkel debe sentirse hoy como Esperanza Aguirre el martes inaugurando su guardería.
Si alguien nos dijera que existe en España una ciudad o un territorio que queda al margen de la Constitución, lo más probable es que nos dejásemos llevar, primero por la perplejidad, para, luego, caer en brazos de la indignación.
Si alguien nos dijese que existe un territorio donde insultar no tiene consecuencias, incluso si se insulta a quien representa a la autoridad, un territorio en el que las agresiones y la violencia no acaban ante un juez, un territorio en el que no se cumple lo que para el resto de los ciudadanos es ley, lo más probable es que nos sintiésemos, más que enfadados, cabreados.
Ayer tuvimos una prueba más de que ese "territorio sin ley" existe. Ayer se tomó la decisión de que los ingresos de los "cracks" extranjeros de la Liga de Fútbol Profesional Española coticen como los del resto de los mortales, incluidos sus compañeros "nacionales". O sea que, si existiese un nuevo Cristiano Ronaldo que fichar, a partir de ahora Hacienda se quedaría con el 43% de su salario como haría con cualquier ciudadano que tuviese ingresos de ese nivel, en lugar de deducirle el 24% como hasta ahora. Algo que no ocurre en el resto de Europa.
La reacción de los dirigentes de la LFP no se ha hecho esperar. Apenas han tardado minutos en amenazar con parar ese circo que han montado. Y no es de extrañar que lo hagan, porque los sueldos millonarios que se paga a los jugadores están limpios de polvo y paja y son sus equipos, sus florentinos, los que pagan los impuestos de esos sueldos tan escandalosos.
No estaría mal esa "huelga" en un país que tiene fútbol en sus televisores cinco días a la semana. A lo mejor sus ciudadanos descubrían que por lo que pagan por una entrada pueden comprar varios libros. O que en el tiempo que emplean en ver un partido pueden ver una buena película o una obra de teatro. O charlar con sus hijos mientras les preparan una buena merienda más allá de la pizza, las palomitas, las patatas fritas y los refrescos.
Sería estupendo. Pero, claro, no hay que olvidar que en este país dos ciudades se echaron a la calle como no lo habían hecho nunca porque sus equipos iban a bajar de categoría por no pagar a sus jugadores. De todos modos, bienvenida sea la igualdad y el fin de los territorios impunes.
Mi querida señorita ¿por qué nos deja? No se ha dado cuenta de que ahora somos uno menos en la familia. Porque los españoles que reíamos y llorábamos en esos cines de barrio, calientes de humanidad en invierno y refrigerados, algunos, en verano, éramos una gran familia que hoy está un poco más sola.
Cómo explicar a nuestros hijos que tener las llaves de un pisito y, más aún, del cochecito en aquellos años era casi como un milagro y casi nunca era jueves. Cómo decirles que la España de entonces se parecía más a la que pintó Nieves Conde en "Surcos" que a la que tú nos traías en cada una de tus películas.
Te descubrió Berlanga para el cine, con aquel papelito en "Novio a la vista", y te convirtió en irrepetible Ferreri en "El pisito" y, desde entonces, has sabido retratar en cada una de tus decenas de películas a esa mezcla de ser tierno y miserable que, aunque no nos guste, somos los españoles.
Pocos como tú han estado en casi todas las grandes películas del cine español ¿Te has dado cuenta de que algunas han resucitado en series, teatro o en eso que los americanos llaman "remake"? Y es que, José Luis, gracioso, simpático, ridículo, patético, dramático y tierno formaste parte de nuestras vidas antes y después de las suecas y el Seiscientos, con Franco y sin Franco, sin libertad o con ella.
Ahora podrás jugar otra vez a hacer películas con Sor Citroën o aguantar las broncas que a ese cura montaraz que bordaba Agustín González, le inventaron Azcona y Berlanga. Mira por donde, te vas a encontrar con Rafael que, a lo mejor, ha escrito algo para ti.
Ayer te fuiste para que nos diésemos cuenta de lo grande que eras. Nos hiciste reír y llorar; nos ayudaste a pensar y a olvidar; nos hiciste, en fin, si no un poco más buenos, sí un poco más felices.
Sólo echo de menos no haber sabido si ese tipo calvo, gafotas, histriónico y bigotudo que tanto se parecía a tantos otros con los que me he cruzado en la vida, ha sido feliz. Dirás, y con razón, que a mí qué ne importa, pero, si encuentars una cabina, me llamas y me lo cuentas. Ojalá lo hayas sido.
Gracias de todo corazón, José Luis.
Creo que fue Soraya Sáenz de Santamaría la que acuñó el término "pena de Telediario" para referirse a la humillación que vienen sufriendo algunos detenidos, casualmente cargos públicos y políticos, al tener que "posar" ante las cámaras cuando entran y salen de los juzgados a los que son conducidos, no lo olvidemos, como presuntos autores de graves delitos, generalmente relacionados con haberse dejado corromper en el ejercicio de sus cargos.
Estoy con la portavoz popular en que hay que ahorrar a estos detenidos la humillación de tener que aparecer en los telediarios esposados, mal afeitados y asustados. Pero creo que Soraya se quedó corta, porque hay que ahorrárselo a estos "presuntos" y a todos los demás.
Es más, durante muchos años entrar en la Audiencia Nacional era en sí mismo una pena cuya sentencia conocían fabricantes de querellas artificiales que tenían el único fin de ver a sus enemigos subir esas escaleras en los telediarios.
Lo que me parece mal, muy mal, es que sólo hablemos de esto cuando los esposados sean de tal o cual partido -nadie protestó cuando las víctimas de esta pena mediática fueron los implicados en el caso Marbella- y no cuando se trata de simples y presuntos chorizos, asesinos, terroristas o inmigrantes ilegales.
Mucho me temo que, mientras haya alguien dispuesto a reproducir esas imágenes y alguien dispuesto a verlas, habrá alguien dispuesto a buscar y encontrar el resquicio real o legal por el que obtenerlas. Basta recordar aquella foto de Javier de la Rosa comiendo un bocadillo en su celda de la Modelo de Barcelona.
En tanto la condición de los presos de la Pretoria sea la de presuntos autores de graves delitos económicos que puedan fugarse solos o con ayuda, el atrezo que de acuerdo al reglamento les corresponde es ese, las esposas. El resto, o sea, las cámaras, es lo que hay que evitar.
Ahora toca llevar esposas, como antes tocaba llevar carteras y "maletines", recibir abrazos -pobre Manuela de Madre- que hoy avergüenzan al que los daba y andar en coche oficial, en lugar de esos tristes autobuses celulares de ahora.
Poco sospechaba -o no, quién sabe- el gran Berlanga que, tres décadas después, su "Escopeta nacional" iba a seguir vigente y tan vigente.
Quién no descarta que Alavedra, Prenafeta y "Barto", el alcalde socialista de Santa Coloma, no cerraran sus tratos en una cacería o, por qué no, yendo a por setas.
LO que está claro es que aquella España de opereta, tierna y turbia, con todas sus miserias a la vista, que tan magistralmente retrató el genial director valenciano no es muy distinta de la de hoy.
No sé cuánto tardaremos en estrenar "Todos a la cárcel", pero tiene que ser pronto, porque, si no, acabaremos en manos, si no lo estamos ya, de comisionistas y políticos corruptos, manos con agujeros por las que se cuela el dinero de todos que acaba en las arcas de los partidos, devaluado y pagando por encima del precio del mercado para purgar su origen oscuro, en lugar de servir a las necesidades de los pobrecitos "tontos útiles" de esta historia que somos los electores.
Ojalá salga a la luz y cuanto antes toda la mierda que nos acerca cada vez más a la Italia de Berlusconi y, no lo olvidemos, de la Mafia.
Probablemente, los más viejos del lugar nunca sospecharon que las lagunas y charcas de su infancia pudieran desaparecer un día. Sin embargo la ceguera de algunos y la desidia de otros están a punto de conseguirlo.
Esos incendios subterráneos que tanto nos intrigan y que tantas veces tratan de explicarnos no son más que el último síntoma -y el más evidente- de la sobreexplotación del agua, un bien escaso que ha condicionado siempre la vida y la cultura de los pueblos hasta que la soberbia del hombre ha osado condicionar el mismo la existencia de la propia vida en lugares donde hombre, agua y vida llevan milenios conviviendo.
La sobreexplotación de los acuíferos de la zona que sólo ha sido posible con la concentración de capital y medios técnicos que hemos puesto en manos de las grandes empresas agrícolas a través de la banca, ha acabado por resecar una tierra que hasta ahora se autorregulaba con el desbordamiento de los ríos de la zona.
Lo que en principio fue mejora de las condiciones de vida en la zona se ha pervertido hasta perforar pozos imposibles con potentes motores que permiten cultivar en superficie lo que el mercado demanda a costa de que, finalmente, la tierra diga ¡basta! y arda por dentro.
Todavía estamos a tiempo de salvar este pedazo de La Mancha, que contradecía el nombre de la región que significa "la seca". Va a ser difícil y va a requerir medidas drásticas si realmente queremos salvar ese paraíso natural.
